首页 > 财经新华百货股权争夺闹上最高法 定增方案已“流产”

新华百货股权争夺闹上最高法 定增方案已“流产”

来源:互联网 时间:2016-07-16

  新华百货(600785,SH)和“宝银系”的股权之争有了新进展。

  7月5日,新华百货发布公告,在今年的临时股东大会上修改定增方案投票中,被认定为关联方而投票未作数的“宝银系”(上海宝银创赢投资管理有限公司,以下简称上海宝银;上海兆赢股权投资基金管理有限公司 相关公司股票走势

,以下简称上海兆赢))将新华百货诉至最高人民法院,请求判令撤销该公司2月临时股东大会通过的全部议案,并请求赔偿2000万元。

  “宝银系”因此事与新华百货对簿公堂已近半年,一审宁夏高院今年6月曾驳回“宝银系”的诉讼请求,但后者不服判决,目前上诉事项仍在受理阶段。上海宝银一位不愿具名的人士在和《每日经济新闻》记者谈起诉讼缘由时,认为是“剥夺了投票权”。随后,记者多次联系新华百货,但截至发稿未获回应。

  值得一提的是,在持续的股权争夺和诉讼中,新华百货的定增方案已“流产”。新华百货亦在公告中承认“可能对经营业绩产生一定不利影响”。

  股权争夺已持续1年

  这场诉讼的起因是定增预案的调整,核心则是“宝银系”和新华百货之间的股权争夺。上海宝银和上海兆赢,由于在2015年4月形成一致行动人关系,被称为“宝银系”。而“宝银系”和物美控股均为新华百货的股东。

  2015年5月,新华百货发布定增预案,定增完成后,控股股东物美控股将认购5103万股,持股比例将由当时的26.91%增至39.59%,仍保持控股地位;而“宝银系”仅认购560万股。按照上述定增方案,公司的控制权并不会发生变化。

  来自Choice金融终端的数据显示,从2015年7月开始,“宝银系”股东实控人崔军在随后5个月6次举牌新华百货,持股比例也从15.08%幅增至32%,一跃成为新华百货的第一大股东。

  由于“宝银系”的增持行动,新华百货的股权分布结构发生了变化。按照2016年2月新华百货对定增调整给出的解释,如果仍按照公司已申报的定增方案实施,“将导致公司股权分布不具备上市条件。”

  定增方案调整后,新华百货降低了发行的股数,并宣布将由物美控股全额认购。最终,临时股东大会上通过了新华百货提出的调整定增方案。按此方案,物美控股将重回第一大股东的位置;而“宝银系”当时被认定为关联方,投票未作数。

  而未作数的投票引起了“宝银系”的迅速反应,未满一周,一纸诉状递交到了宁夏高院。作为原告的“宝银系”,诉讼请求是撤销上述股东大会上通过的决议,并要求新华百货赔偿2000万元。

  宁夏高院在今年6月作出了一审判决,驳回了“宝银系”的诉讼请求,理由是“新华百货2016年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式并不违反法律、行政法规或者《公司章程》,决议内容也不违反《公司章程》。”

  7月5日,新华百货发布公告称,由于“宝银系”不服上述判决,已就此事向最高人民法院继续提起上诉。

  定增方案受诉讼拖累终止

  “宝银系”和新华百货的股权纷争惹得诉讼缠身的同时,股权争夺战的核心——定增方案,却因诉讼原因无法正常进行下去而终止。

  6月15日,新华百货公告称,2015年6月,第二次临时股东大会审议通过了《关于公司非公开发行股票方案的议案》等相关议案,定增决议有效期是12个月。此后,由于“宝银系”增持至32%,新华百货为了保持公司股权分布具备上市条件,对定增方案做出了调整,但此后便陷入和“宝银系”的股权鏖战中,并接到了诉讼。

  虽然6月宁夏高院驳回了“宝银系”的诉讼请求,但由于诉讼事项原因,这个处于“风暴中心”的定增事宜因有效期已过,自动失效。

  按照定增方案,募集的资金将用于新华百货新设10家门店项目,以及新华百货东门广场项目,并补充流动资金。然而,在持续的股权的争夺和诉讼中,现在已经无奈“流产”。

  新华百货在宣布定增方案到期的公告中亦承认,因此次定增事项无法继续实施,拟投资的项目不能按计划进行,“延迟、搁置或通过其他融资方式完成,都可能对公司经营业绩产生一定不利影响。”